Форум Львівського Тюнінг Клубу

[DaimlerBenzE500]

У украинских автолюбителей появилась возможность вывести разрешение спорных вопросов с инспекторами ГАИ при оформлении протоколов о нарушении Правил дорожного движения на новый уровень. Точнее, такая возможность предусмотрена законодательством уже довольно давно, но в силу определенных обстоятельств ею практически никто не пользовался. Помощь водителям пришла с неожиданной стороны - из офиса омбудсмена.
О возможности найти управу на инспекторов заявила пресс-служба уполномоченного Верховной Рады по правам человека - на основании выявленных омбудсменом Валерией Лутковской "системных проблем и нарушений в работе ГАИ, связанных с неосведомленностью граждан о своих правах".

Оказывается, инспектор ГАИ не имеет права оштрафовать водителя на месте остановки, если последний пожелал воспользоваться правовой помощью. Как отметили у омбудсмена, в Госавтоинспекции пренебрегают этой нормой законодательства. Не в последнюю очередь потому, что большинству водителей об этом попросту не известно. Хотя гаишник при составлении протокола обязан сообщить водителю об этом его праве.

На практике рекомендация омбудсмена означает, что в случаях, когда инспектор ГАИ остановил автомобиль и собирается вынести на месте административное постановление о штрафе за нарушение водителем ПДД, автолюбитель имеет право в протоколе (в графе, предусмотренной для написания пояснений) письменно отметить, что при вынесении постановления он хочет воспользоваться юридической помощью адвоката. При наличии такой записи в протоколе сотрудник ГАИ не имеет права принимать решение по административному делу прямо на дороге. Он обязан назначить водителю время и место для рассмотрения дела с участием избранного лицом адвоката или другого специалиста в области права.

Иными словами, если водитель в протоколе об административном правонарушении сделал запись о своем желании воспользоваться юридической помощью, а работник ГАИ, проигнорировав такое желание, вынес постановление о наложении штрафа на месте остановки, такое постановление подлежит отмене. "Такое постановление о штрафе нарушает право лица на правовую помощь, гарантированную национальным законодательством и международными нормами права", - резюмировали у омбудсмена.

Инспектор ГАИ не имеет права оштрафовать водителя на месте остановки, если последний пожелал воспользоваться правовой помощью. Более того, гаишник при составлении протокола обязан сообщить водителю об этом его праве
Что это значит?
Как правило, спор на дороге инспектора ГАИ и несогласного с его обвинениями автомобилиста заканчивается оформлением протокола и штрафом. Среди большинства автолюбителей бытует мнение, что наложение штрафа инспектором ГАИ на месте остановки - явление безальтернативное, и оспорить его можно лишь в судебном порядке.

Поскольку судиться с ГАИ готовы единицы, подавляющее большинство водителей, которые считают, что их оштрафовали незаслуженно, вынуждены уплатить штраф в 15-дневный срок, как об этом и напоминает с завидным постоянством Департамент ГАИ МВД Украины. При этом пояснение водителя в протоколе о том, что он не согласен с решением инспектора, так и остается личным и ничего не стоящим мнением автовладельца.

Норма, о которой говорит омбудсмен, все радикально меняет. Во-первых, если водитель не согласен с претензиями инспектора и желает доказать свою правоту, ни о каком штрафе речь идти не может. Водитель получает время для отстаивания своей позиции и возможность избежать незаслуженного наказания.

Во-вторых, у водителя появляется возможность "поторговаться". Согласно ст.33 КоАП, при взыскании за административное правонарушение учитываются характер совершенного нарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Иными словами, штраф за превышение скорости составляет от 255 до 340 грн., но конкретную "сумму вины" определяет на свое усмотрение инспектор ГАИ. В этом случае можно попытаться минимизировать финансовые потери с помощью справки о доходах, предоставленной после заявления гаишнику о своем желании воспользоваться правовой помощью.

В-третьих, в случае неадекватного или неправомерного поведения инспектора водитель получает возможность выяснить ситуацию позже - не на дороге, а в отделении ГАИ, с участием свидетелей и правовой поддержкой.

В Госавтоинспекции не решились с ходу отвергать обвинения о нарушении прав водителей, прозвучавшие из офиса омбудсмена. Пообещали разобраться
В Госавтоинспекции не решились с ходу отвергать обвинения о нарушении прав водителей и пообещали разобраться. Там лишь по-канцелярски отметили: "На некоторых интернет-сайтах появилась информация о том, что работники ГАИ нарушают права людей. В частности, не обеспечивают гражданам правовую помощь при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, составлении административных протоколов за нарушения Правил дорожного движения. Сейчас в Департаменте ГАИ изучается этот вопрос. По результатам изучения будут приняты соответствующие решения".
Позицию омбудсмена и ГАИ редакции ЛІГАБізнесІнформ пояснил партнер адвокатской фирмы ОКП Антон Кравченко.

- Что означает для водителя возможность воспользоваться помощью адвоката при составлении протокола о нарушении ПДД?

- Прежде всего, необходимо отметить, что у водителя в случае привлечения его к админответственности есть определенные законом права, среди которых - право ознакомиться с материалами дела, давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться правовой помощью. Таким образом, суть вопроса в том, что при желании водителя воспользоваться правовой помощью до признания его виновным в нарушении ПДД и назначения ему штрафа путем вынесения постановления инспектором ГАИ прямо на дороге он может заявить соответствующее ходатайство (лучше письменное), а также обязательно письменно указать об этом в протоколе. В таком случае рассмотрение дела об административном правонарушении может быть перенесено на другое время.

- В случае, если водитель и адвокат предъявят доказательства, что нарушения ПДД не было, возможно разойтись с ГАИ без штрафа?

- Формально да. Ведь инспектор, прежде чем назначить конкретную сумму штрафа, обязан предоставить доказательства того, что водитель действительно нарушил ПДД. Однако в ситуации назначения штрафа на месте инспектор (имея по закону право на оформление и протокола, и постановления) самостоятельно принимает решение - являются ли его же доказательства достаточными и соответствуют ли они объективно всем нормам законодательства. В ситуации с присутствием адвоката эти доказательства могут быть поставлены под сомнение и приведены доводы об их несостоятельности. И если аргументы адвоката будут убедительнее слов инспектора, ситуацию можно разрешить еще до вынесения инспектором постановления об административном правонарушении, и стороны разойдутся без назначения штрафных санкций.

Как пример возможности доказать неправоту инспектора ГАИ можно привести ситуацию с измерением скорости автомобиля устаревшим прибором, так называемым "феном", который лишь указывает скорость движения транспорта и время события, однако не производит фото- и видеофиксацию. При последующем обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности инспектору весьма проблематично доказать, скорость какого именно транспортного средства зафиксирована на табло его прибора.

- На практике встречаются случаи переноса времени и места оформления протоколов?

- Рассмотрение вопроса о нарушении ПДД с переносом на другое время на практике случается редко. Чаще встречается присутствие на месте составления протокола адвоката и его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно на дороге, сразу после остановки автомобиля. В первую очередь это вызвано незнанием водителями своих процессуальных прав при рассмотрении дел об административном правонарушении.

- Если водители массово начнут обращаться за помощью к юристам, чем это чревато для ГАИ?

- Неудобство для ГАИ уже как минимум в том, что это затягивает процедуру оформления возможного правонарушения по времени. Кроме того, норма ст.280 КоАП прямо обязывает должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить: было ли вообще совершено правонарушение; виновно ли данное лицо в его совершении; подлежит ли лицо привлечению к админответственности; есть ли обстоятельства, которые смягчают (или отягчают) ответственность; причинен ли имущественный вред; есть ли основания для передачи материалов о правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива; следует также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Очевидно, что в случае участия адвоката ни один из указанных моментов не останется без внимания, в отличие от ситуации, когда нарушение оформляется формально, без надлежащего и всестороннего рассмотрения.

Кроме того, иногда случается, что даже минимальное объективное рассмотрение ситуации на дороге может выявить полную несостоятельность личного мнения инспектора о нарушении водителем той или иной нормы ПДД. Поэтому очень часто инспекторы даже не являются в суды при последующем обжаловании их незаконных действий и постановлений об административных правонарушениях. Им просто нечем доказывать свою правоту. Да и незачем, ведь нередко на дорогах инспекторы действуют по принципу: "наше дело выписать штраф, а вы потом поступайте, как хотите". Решением проблемы может быть значительное усиление персональной ответственности инспектора за отмену вынесенных им незаконных постановлений.

- Как необходимо поступить водителю, если он считает, что инспектор неправ?

- Любые ходатайства желательно оформлять письменно, и факт их подачи инспектору на дороге фиксировать в протоколе, указывая, например, в графе "пояснения": "С протоколом не согласен, доказательства предоставлю при рассмотрении дела. Мною заявлено письменное ходатайство, которое прилагается к настоящему протоколу".

В самом ходатайстве в произвольной форме можно указать, что водитель:

- не согласен с претензиями инспектора;
- нуждается в дополнительном времени для подготовки документов;
- желает разобраться в ситуации с привлечением адвоката;
- просит отложить рассмотрение дела по сути, а также письменно уведомить его о дате, времени и месте такого рассмотрения и т.д.

Согласно ст.276 КоАП, дело об административном правонарушении может рассматриваться либо по месту его совершения, либо по месту учета транспортного средства, либо по месту жительства водителя. Согласно ст.277 КоАП, рассмотрение дела об админнарушении должно состояться в 15-дневный срок со дня получения протокола и других материалов дела уполномоченным лицом либо органом.


источник: http://news.liga.net/

[peGas]

я вже так два суда виграв

[Cr@zy]

peGas, як саме?

[peGas]

писав позовну заяву шо вот лишили юр захисту то сьо, плюс писав оправдання про ті порушення шо мені припусвали і всьо..відповідач з даі ні разу не приходив... в неті купа зразків як писати заяви

[Cr@zy]

peGas, це були реальні порушення чи видумані інспектором?

[peGas]

Cr@zy,
1 реально видумане, типу шо не пропустив пішохода, при тому шо я мав реєстратор :))
а друге було спорне, типу шо закінчив обгін траспортного засобу ближче ніж н кількість метрів до пішоходного переходу.
я коли явно винен то не зупиняюся, хіба доганяють

[MAECTP0]

я коли явно винен то не зупиняюся, хіба доганяють

[may]

но в силу определенных обстоятельств ею практически никто не пользовался.

Ну так вже й ніхто!?
Тай новині цій з півтора місяці...
Адвокат:
До речі, з цього приводу є й вердикт Конституційного Суду, який, трактуючи право вільного вибору захисника, вказав, що «конституційний припис «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» (ч. І ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин». Тож якщо інспектор ДАІ проігнорував ваше клопотання і буквально на дорозі виніс постанову про накладення штрафу, він як представник держави грубо порушив ст. 3 Конституції України, де передбачено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. А тому така постанова має бути скасована, оскільки суперечить прямим нормам Основного Закону. Також слід пам’ятати, що справу за участю адвоката можуть розглядати як за місцем обліку транспортного засобу, так і за місцем проживання порушника (ст. 276 КУпАП).

[peGas]

та я жартую, я стараюся не порушувати

[mister_X]

я коли явно винен то не зупиняюся, хіба доганяють, а я відстрілююся

треба було так написати

[MAECTP0]

та я жартую, я стараюся не порушувати

а як порушив

то не зупиняюся, хіба доганяють