Форум Львівського Тюнінг Клубу

[Fly]

yu-RA
Я колись з Запом спорив на ту тему....
Дивись яка штука може бути

S_V_B не попереджують про оцінку опеля чи шо (хоча і не мають так як експерт є незалежний) і чи був він там присутній чи ні діло десяте, але припустим шо забули попередити і суд S_V_B виграє. Тепер така річ, де ви бачили страхових шоб дарували бабло людям? А тут судя по фотці кришка багажніка, бампер ідуть під заміну + чи ше кузов не рівняти + покраска, я думаю шо баків 800 тіко так витягне. Тобто страховій треба подарувати 800 баків? Хер вона їх подарує, думаю спише як не на S_V_B то на того водія. А водій шо буде дарувати гроші? Теж не думаю.... Вот треба шоб раптом після суду за S_V_B не бігали дяді і не "просили" раптом повернути грошики. А у нас в державі всяке буває..... і навіть не таке.

А розписувати графік погашення до стипендії то значить шо страховій років 30 чекати на поганешення, думаєш поведуться? Я сумніваюсь.... Швидше за все попросять суд рішити то пошвидше або через опис і продажу якогось майна (скажем машини) або якось ше...

Короче S_V_B бери іди до того тіпа і кажи шо сам зробиш, може менше вийде! Бо страхова може нехило нарахувати!

[S_V_B]

Fly
Доречі я дешо забув сказати, що Опель зареєстрований на мою маму а девятка на якій я їхав на тата :

[S_V_B]

А доречі я дешо забув спитатись, якщо я зараз роблю собі цивілку і так чисто випадково десь через тиждень два доганяю ще раз опель при тому що він покишо ше не робився і з страховою мона поморозитись тіпа дтп не було цього що сталось в суботу

[vovka]

Доречі я дешо забув сказати, що Опель зареєстрований на мою маму а девятка на якій я їхав на тата

Санта барбара якась... Без 100 грам не розберешся..

[Saba]

S_V_B
Чекай то виходить шо тато платить мамі, без півлітра не розберешся.

[MAGYLA]

Якшо на батьків то думаю шо їх і будуть крутити....

не будуть.

Код: Виділити все

ч.2 ст.1187 ЦК Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 

тобто якщо ти мав доручення, тимчасовий реєстраційний талон чи вписаний в техпаспорт, тато сміло каже "моя хата скраю і дальше по тексту"

по поводу КАСКО

Код: Виділити все

СТ.993 ЦК До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 

тобто, після виплати страхового відшкодування страхова компанія буде звертатись з регресним позовом до SVB, про що вже GZero.

до суду може і не дійти, оскільки спочатку можуть просто виставити претензію. Тоді SVB каже, що нема питань, я б заплатив, але нема грошей стипендія маленька, тому можу платити лише 50 грн.в міс. хтось вже писав про грашік погашення, це саме той випадок, страхова на це підпишеться, оскільки суд це трохи довго +витрати, тому краще щоб людина платила сама, хай і частинами.
є ще варінт, коли SVB скажуть скіки платити можна поторгуватись, наприклад якщо збиток 1000 у.е., то він каже, що може аплатити зразу, але тіки 700 і якщо не, то хай подають в суд. 90% страхових на це погодиться і укладуть мирову угоду.

[S_V_B]

Saba2106
vovka
Та я знаю! З мене вся родина тепер гонить, при тому шо на маминій машині їхав мій хресний тато!

[Babak]

при тому шо на маминій машині їхав мій хресний тато

[ko3a4ok]

Доречі я дешо забув сказати, що Опель зареєстрований на мою маму а девятка на якій я їхав на тата

Санта барбара якась... Без 100 грам не розберешся..

+1 :megalol:

[GZero]

тобто якщо ти мав доручення, тимчасовий реєстраційний талон чи вписаний в техпаспорт, тато сміло каже "моя хата скраю і дальше по тексту"

Неправильний висновок. Якщо S_V_B має право управління ТЗ, його батько, як власник авто (я все правильно зрозумів?), відповідач по позову.

якщо я зараз роблю собі цивілку і так чисто випадково десь через тиждень два доганяю ще раз опель

Якшо ти не викликав ДАІ і вони (нова страхова) випадково не схочуть глянути твою машину, то можеш. Але я б так не робив.

Санта барбара якась

Не то слово! Цікаво, які наступні цікаві подробиці приготував нам найступний день?

З мене вся родина тепер гонить

Щось мені здається, шо вони гонять тебе ремнем :) Нічо, не розстроюйся, Опель, судячи по вигляду, буде жити, а в жигулях я не розбираюся, але печінку продавати не прийдеться Надалі будеш уважніший, мала ж бути колись перша навчальна ДТП

[Saba]

Все добре шо добре закінчується

[Kost]

S_V_B

камеді клаб

[MAGYLA]

MAGYLA написав:
тобто якщо ти мав доручення, тимчасовий реєстраційний талон чи вписаний в техпаспорт, тато сміло каже "моя хата скраю і дальше по тексту"

Неправильний висновок. Якщо S_V_B має право управління ТЗ, його батько, як власник авто (я все правильно зрозумів?), відповідач по позову.

да раскажеш

в ч2 ст.1187 ЦК чорним по білому написано "...особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.." про власника мова взагалі не йде.

крім того є Постанова Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, в якій так само мова йде лише про володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема

п.4 Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

так що висновок правильний.

[GZero]

да раскажеш

Не моє діло тобі шось розказувати, я, як куратор даного розділу, просто вберігаю учасників форуму від направильних висновків, на які можуть наштовхнути твої повідомлення.

про власника мова взагалі не йде

А людина, що

володіє транспортним засобом

по-твоєму власником не є?

Такі теми на форумі ДАІ створюють регулярно, от, наприклад роз'яснення Вадима Володарського (безсумнівно, найвідомішого адвоката по автосправах в Україні):

Уважаемые форумчане!
Несет ли материальную ответственость владелец ТС при совершении,например, ДТП лицом управлявшим ТС по доверености или времен.талону.
Можно ли предъявить иск о возмещении ущерба не человеку , который был за рулем , а владельцу по тех.паспорту?

Эх, сколько об этом уже говорилось на форуме...
Согласно ст.1187 ч.2 ГК, доверенность не включена в перечень правовых оснований владения ТС, при которых водитель несёт доверенность самостоятельно. (Тем более это касается временного талона, выданного без доверенности по заявлению собственника, поскольку такой документ законодательством вообще не предусмотрен и не оописан.)
Согласно ст.244 ГК, наличие доверенности говорит о том, что имеют место отношения представительства. Согласно же стст.237, 239 ГК, действия представителя создают права и обязанности для представляемого, то есть того, кто выдал доверенность.
Так что предъявление иска собственнику ТС будет в данном случае правомерным. Однако во многих случаях судьи не перестроились именно в этой части с применения старого ГК и разъяснений Пленума Верховного суда Украины, которые ранее устанавливали другие правила. Так что на практике можно ожидать попыток представить в качестве надлежащего ответчика именно управлявшего автомобилем по доверенности.

[Fly]

Я вот думаю шо тему можна закривати бо
1. S_V_B мабудь зробить висновки нашот цивілки:) Мав би - було б менше проблем.
2. Проблем в S_V_B не так і багато бо машина родини - хоч бітами його ніхто бити не буде, вже добре

[MAGYLA]

MAGYLA написав:
володіє транспортним засобом
по-твоєму власником не є?

необовязково. володіння може бути фізичне - керування тз, його експлуатація. і юридичне-[цензура] прав власності (володіння, користування і розпорядження.)

в контексті ст. 1187 ЦК І постанови Пленуму мова йде саме про володіння як експлуатацію.

Согласно ст.1187 ч.2 ГК, доверенность не включена в перечень правовых оснований владения ТС, при которых водитель несёт доверенность самостоятельно.

подивись уважно даний перелік не є вичерпним.

Так что предъявление иска собственнику ТС будет в данном случае правомерным.

тоді поясни чому страхові компанії не виплачують відшкодування по цивілці, коли власник має поліс, але не був за кермом.

крім того є Закон "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" де у ст.1 п.1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

можеш звичайно сказати, що це відноситься лише до цього закону, але повір мені я знаю судову практику.

[GZero]

MAGYLA
Звичайно, це відноситься тільки до цього закону.
Вірити тобі конкретно в цьому питанні не можу, оскільки ти сам писав про судову практику, відповідь на яку я тобі дав цитатою Володарського. "Вір мені, бо я знаю" мене не переконає, коли є протилежні коментарі відомої в цьому питанні людини.

Ще щось хочеш сказати? Чи можна вже закривати?

[Fly]

Комент від MAGYLA

перш ніж говорити комусь, що його аргументи зводяться до "Вір мені, бо я знаю" почни з себе. я свою позицію обгрунтував законодавством і практикою ВСУ.


Цитата:
GZero
Неправильний висновок. Якщо S_V_B має право управління ТЗ, його батько, як власник авто (я все правильно зрозумів?), відповідач по позову.

а от твій пост якраз необгрунтований.

той факт, що Володарський відомий адвокат ніхто не оспорює, але і у Верховному суді далеко не дурні люди сидять. і думаю не будеш сперечатись, що при вирішенні справ місцеві суди будуть керуватись розяснення Пленуму ВСУ, ане розясненнями Володарського.
і ти сам чомусь не прокоментував той факт, що з невідомих причин Володарський вказує
Цитата:
доверенность не включена в перечень правовых оснований владения ТС, при которых водитель несёт доверенность самостоятельно.

хоча повторю ще раз перелік не є вичерпним


Цитата:
ч.2 ст.1187 ЦК Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом


чи на твою думку доручення не є правовою підставою?

[GZero]

Дякую, я вже отримав це повідомлення в приват, просто не встиг відреагувати.