Форум Львівського Тюнінг Клубу

bossjara, при чому тут бампер до стовба Він скоріше потрібен для захисту пішоходів на яких можеш випадково наїхати

scrap писав: знайомий з страхової пояснив: до 3 діб тебе можуть притягнути до експертизи у лікарні/диспансері (може, бути і повторна, якщо є сумніви) для ще однієї перевірки. Законного підгрунтя не шукав.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15

pikach00 писав: при чому тут бампер до стовба

мабуть при тому що в разі лобового зіткнення наявність бампера збільшує шанси вижити

pikach00 писав: при чому тут бампер до стовба

pikach00, набагато безпечніше битись в стовп бампером, який часто має під собою товстий металевий швейлер, ніж битись голим радіатором

раджу переглянути ролик викладений пару постів вище "Очередной пи$дец от полиции Днепра"
Вже не перший рік "нова поліція" -- а граблі ті самі.
Нові: машини, оснащення, нові закони, методи роботи -- і ... або безкарність, або точно набирають по незрозумілим принципам, або їм наплювати на законність своїх дій.
Якщо самі поліціянти неодноразово повторюють що їм нетреба доказувати винуватість і предявляти докази порушення -- то або їм це так наказують робити, або вони самі мають таку низьку підготовку , і одне і друге вказує на невідповідність тим заявленим реформам і недалеко буде аналог тої самої міліції який був в минулому перед "перезавантаженням".
Не повірю що немає відповідних навчань із вивченням різних змодельованих ситуацій коли водії відмовляються предявляти документи і т.д.
Але якщо вони продовжують в наш час давати накази водіям вийти з машини в простих ситуаціях -- за це вже пора таких поліцейських зразу відправляти на перепідготовку.
В Поліціянтів повинні бути камери : нагрудні , на машинах , запасні і т.п.... і кількість має зростати,
тут кагбе економія і часу в поліції, і збільшення виявлення самих порушень і т.д. Непотрібно буде в судах доказування порушення типу: 1 свідок полціянт, який виписав постанову проти 1 свідка "злочинця" водія .

цікаве рішення суду :
27.04.2017 Справа № 756/1839/17
Унікальний номер: 756/1839/17
Справа № 2-а/756/151/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді В
за участі секретаря П
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Заїки В.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
У лютого 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 04.01.2017 р. інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Заїкою В.В. було винесено постанову АР № 730329 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У відповідності до змісту постанови, 03.01.2017 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Правди у м. Києві при перестроюванні із третьої смуги руху в другу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України. Позивач вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Заїка В.В. не надав йому можливості скористатися своїми правами в повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.
Тому позивач просить суд постанову ІПП роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП Заїки В.В. серії АР № 730329 від 04.01.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження.
Тому заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з'ясовано, що 04.01.2017 р. ІПП роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Заїкою В.В. було винесено оскаржувану постанову АР № 730329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому позивач 05.01.2017 р. оскаржив дану постанову у керівництва УПП та 27.01.2017 р. отримав письмову відповідь від УПП у м. Києві щодо залишення своєї скарги без задоволення.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - не увімкнення покажчику повороту, а відповідач - ІПП роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Заїка В.В. у судове засідання так і не з'явився та з незрозумілих підстав склав постанову про адміністративне правопорушення без протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про низький професійний рівень та необізнаність щодо законодавства, що регулює ПДР України та кодексу України про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.
На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП Заїки В.В. від 04.01.2017 р. серії АР № 730329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ROVA писав: цікаве рішення суду

Цілком стандартне і не рідке - за відсутністю доказів.
Цікаво коли суд відхиляє позов бо "водій не надав доказів невинуватості"

А у цьому "з незрозумілих підстав склав постанову про адміністративне правопорушення без протоколу " ваша честь пінку пустив...

bossjara, ти зараз приколюєшся чи як? бампер при ударі об стовп поможе так само як і кепка при паднінні блоку на голову

Dexter писав: набагато безпечніше битись в стовп бампером, який часто має під собою товстий металевий швейлер, ніж битись голим радіатором

там той підсилювач в кращому випадку з 1.5мм металу а так то з 0.8

Doktor, ти в’їжджав в стовб?
з бампером? без бампера?

Doktor писав: там той підсилювач в кращому випадку з 1.5мм металу а так то з 0.8

Там той підсилювач в людських машинах має декілька ребер жорсткості і важить більше 20кг.Спасе він нормально.

нормально підсилювач працює. перевірено колись на 2109 проти 2105. в 2109 просто царапинки на нефарбованому бампері, а в 05(удар прийшовся не по бамперу) - крило, капот, фара, рішітка, ..... швидкість 20км\год

deepmost, сама лягла під машину...

deepmost, і чо? Правильно зробили

коменти до цього відео на одному з форумів:
"Машина не трахает-она давит.Это истина.Или кому-то нужно проверять это на себе?
Если какая-то овца прыгнет тебе под колеса результат будет аналогичным."

"Это же сколько нужно мозгов, чтобы прыгать под машину???
Отойти в сторону явно мозгов не хватило ни снимающим ни бабе, что под авто бросалась..."

may писав: ROVA написав:
цікаве рішення суду

Цілком стандартне і не рідке - за відсутністю доказів.
Цікаво коли суд відхиляє позов бо "водій не надав доказів невинуватості"

А у цьому "з незрозумілих підстав склав постанову про адміністративне правопорушення без протоколу " ваша честь пінку пустив...

Тобто в постановах, які виписують патрулі водіям в переважній більшості наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ?
Вірно ?

в пріуса включені червоні мигалки і сирена, а та дура лягла під передні колеса

добре шо той оператор немає мозгів і залив це відео в нет, надіюсь поліцейський буде повністю оправданий (бо "постраждала" в комі)

ROVA писав:Тобто в постановах, які виписують патрулі водіям в переважній більшості наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ?
Вірно ?

Не вірно. Усе з точністю до навпаки.
"в переважній більшості" належних доказів немає і постанови не відповідають закону.

Три в одному

Кривий Ріг

хай виносять постанови на всіх своїх які їздять на лисих колесах--- бо водій несе відповідальність за свою безпеку , безпеку пасажирів з якими їде, + безпеку "оточуючих".
А взагаліто дивно як можна гасати на високих швидкостях на лисих шинах та ще й по місту - на поворотах ризик створення ДТП та " наробити шкоди" просто зашкалює.