Форум Львівського Тюнінг Клубу

То вольво, їздить просто жесть як.
По левицького вниз, біля повороту на тершаківців, летів в правій смузі, прямо на повороті летить мені в праве крило, ледь відторможуюсь, аж речі в багажнику полетіли. Та сама історія дальше на повороті з левицього на конопницької. Жестяк одним словом

CAT, ото тебе бомбануло. Видихай

pikach00, "абаснує" хіба суд по тій справі, мені чисто поxeр якби що і я не бачу логіки у вигороджуванні того вольво

Stuff писав: Думається мені що десь після ДБК або кільця Зелена-Батальна є знак головної дороги і наврят чи є знак що вона закінчується десь якраз біля Пікассо...
Прошу дати відповідь лиш в адекватних людей.

Від ДБК або Батальної є ряд перехресть, і дія знаку "Головна дорога" закінчується після першого перехрестя.

Stuff писав: Якщо на виїзді із двориків на початку Наукової з боку Стрийської нема такого знаку то що, тепер можна виїхати на трьохрядку і бути правим бо ти був праворуч виходить

виїзди, дворики (тобто прибудинкові території) - це не є перехрестя в тому числі "Т" подібні.

Refrugurator писав: То вольво, їздить просто жесть як.

Так на танку-що йому ті Пассати А в реалі напевно в хлопця грошей немало.

scrap, добре, конкретніше, а якщо забрати знак на вулиці що йде від ювелірного заводу на наукову тоді що?
Про дтп я так і не зрозумів бо навів два приклади щоби все не перераховувати, ти теж вважаєш що ланос який фактично їхав по зеленій мав пропустити вольво?

Stuff писав: scrap, добре, конкретніше, а якщо забрати знак на вулиці що йде від ювелірного заводу на наукову тоді що?
Про дтп я так і не зрозумів бо навів два приклади щоби все не перераховувати, ти теж вважаєш що ланос який фактично їхав по зеленій мав пропустити вольво?

якщо забрати знак - при ДТП має бути винний той, хто не пропустив перешкоду зправа.
Стосовно ланоса, згідно ПДР він не пропустив перешкоду.

П.С. ще є цікавий пункт, непам’ятаю трактування, але суть - не зробив всього, щоб уникнути ДТП.

t309 писав: В протоколі йдется про порушення пункту правил 16.11

чим саме регламентована головна дорога, і т.д. адвоката і в суд оскаржувати. бо я так розумію сам твій знайомий себе захистити не може

Stuff писав: Липинського, Наукова, Стрийська?
Якщо на виїзді із двориків на початку Наукової з боку Стрийської нема такого знаку то що, тепер можна виїхати на трьохрядку і бути правим бо ти був праворуч виходить

ти не плутай грішне, з праведним. якщо це виїзд з прилеглої території(тобто виїзд з двора, заправки і т.д.) тоді знака може і не бути. Але якщо це дорога, навіть вужча, і збоку, то за відсутності знаку - так повинен пропускати. інакше будеш ремонтувати дві машини.

Stuff писав: всіх хто виїзжає з другорядної дороги пропускати бо в них немає знаку

в тій фразі ключова помилка - саме наявність знаку робить дорогу другорядною, а його відсутність відповідно робить перехрестя рівнозначним.

Stuff писав: Думається мені що десь після ДБК або кільця Зелена-Батальна є знак головної дороги і наврят чи є знак що вона закінчується десь якраз біля Пікассо...

ну ти ж вроді нормальний адекватний. не знаєш до куди діє знак?

САХАР писав: 16.15 Если невозможно определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т. п.), а знаки приоритета отсутствуют, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

там все чудово видно і "возможно"
я б їдучи там ввважав це перехрестям рівнозначних доріг, і нікого б зеленої не пропускав

повторю, за умови що це дорога і перехрестя, а не виїзд з подвір*я будинку(я там не був ніколи, тому не знаю де то є)

Refrugurator писав:То вольво, їздить просто жесть як.
По левицького вниз, біля повороту на тершаківців, летів в правій смузі, прямо на повороті летить мені в праве крило, ледь відторможуюсь, аж речі в багажнику полетіли. Та сама історія дальше на повороті з левицього на конопницької. Жестяк одним словом

Летів в правій СМУЗІ Прямо в крило-як так праве крило вийшло в смузі а жо.. задниця ні.
Як шо то заднє крило-то чого так тормозив-хотів шоб вїхав а не вийшло (абідно чи шо, я б газував і тікав ).

П.С. А може то не то вольво .

По темі: Знаку нема-рівнозначні дороги перевага справа (тим більше покриття зеленої там точно не вказує на головну, розмітки там теж немає).
Дед мав реєстратор - то чо не дав відео-верняк вилітав на дати дорогу.
Запаркований андон-зато спіду не буде мав.

тут навіть нема про що говорити,вольво винен bо заїхав в автомоbіль,а решта то дріниці,розмови про знак то так,шукати відмазку.і припарковане рено тоже то відмазка.ну а 5 тис грн в подарок то можна писати в книжках про то.

DNK писав:тут навіть нема про що говорити,вольво винен bо заїхав в автомоbіль,а решта то дріниці,розмови про знак то так,шукати відмазку.і припарковане рено тоже то відмазка.ну а 5 тис грн в подарок то можна писати в книжках про то.

Воно вроді так да не так. Диви: Їдеш ти на свому двокольосному по дорозі і тут з другорядної вилітає консерва, причому так само із-за другої консерви через яку ти її не бачиш-ти його бах і ти винен? бо той мудак шо поставив ту консерву блище 30м до перехрестя не винен(бо його не було на місці), а організація що йому не поставила знак другому чуваку також не винна (по прої..ла). По твоїх словах винен ти (ну вїхав ж ти).

По факту сталося таке: чувак на вольво їде з другорядної на головну повертає на ліво (він знає що то дефакто має бути другорядна хоч знаку там нема но мав би бути).
Він встає і дивиться на ліво-чисто (він бачить головну прекрасно і далеко), на право чисто, і починає поволі своїм трактором рушати під гору (там підйом, потроха заглядаючи із-за чобота на всякий) .
В той же час чувак на ланосі летить також по суміжній другорядній (яку не можна рахувати за інше перехрестя з тією другорядною з якої виїзджає вольво, оскільки бордюр з тієї вулиці якраз заокруляється рівномірно на вулицю з якої їде вольво). Цей чувак летить з гори (бо там спуск) і бачить знак дати дорогу, а також добре бачить зелену(яка пуста). йому впадло тормозити і він керується правилом "мєнта нема знак не дійсний" і тупо вилітає на зелену перетинаючи перехрестя з якої їде вольво (доречі СПРАВА від нього)-результат ачєвідєн: вольво - фара, ланос - бачіна. І хто тут прав?

В результаті
1.чувак на вольво попадає на штраф (хоч при відсутності знаку він має перевагу перед їдучими зверху по зеленій і взагалі перед тими хто зліва (тупо, но це не його проблема що знаку немає(і лисенка теж за один день перестала бути головною, х.з а вдруг тут теж)).

2. чувак на ланосі ремонтує корито за бабло страхової вольво (хоч саме він забив на знак, і на обережність із-за чобота).

3. МУД..К на ланосі вимагає моральну компенсацію (бо чуваку на вольво стало шкода дєда і він как би визнав провину, а зря (дєд прочухав слабинку і рішив ще заодно бабельця зрубати)).

4. Організаціїї яка відповідає за знаки - нічо (хоч саме вона прої..ла знак але по... з ким не бува).

5. АНДОНУ на чоботі - нічо бо відітє-лі мусара не змогли його знайти (вони не вміют номера читати і не мають доступу до бази (ну не навчилисі ну шо).


До того ж мєнти ше й не вказали в протоколі що на момент дтп там ше й знаку не було перед вольво (ну чорнило сі скінчило, а може забули, і вобще звідко їм знати де той знак сі дів) хоч їм то притикали пару раз (ну може не чули ну шо).

Доречі в дєда стояв рег-но він не показав кіно - бо знає, ПАД.Ла шо там

І де правда?

П.С. Навіть при "разкладє" шо в вольво знак, якби МУД..К на ланосі встав на знак - він би вчасно помітив висунутий ніс вольво, не встиг би набрати швидкість, і вчасно б відтормозився. Навіть якщо він в ср..ку сліпий він не зміг би набрати таку швидкість щоб чувак на вольво його не замітив і відтормозився сам. І всьо би було гуд.

AbsolutMC, супер все розписав!!! Радує що хоч хтось тут думає головою!!! Тому і живемо в жопі що тільки на 7 сторінці обговорення знайшлася на 100% адекватна думка

AbsolutMC писав: П.С. Навіть при "разкладє" шо в вольво знак, якби МУД..К на ланосі встав на знак - він би вчасно помітив висунутий ніс вольво, не встиг би набрати швидкість, і вчасно б відтормозився. Навіть якщо він в ср..ку сліпий він не зміг би набрати таку швидкість щоб чувак на вольво його не замітив і відтормозився сам. І всьо би було гуд.

Якщо чувак на Вольво вважає себе правим на всі 100% він судится і показує всім нам що дійсно він прав.А так я можу так само обгрунтувати з сторони дєда.Якій міг внаглу сказати що взагалі по Зеленій їхав і Вольво привидилося що він виїзжав с прилеглої вулиці.

Подивився тільки першу сторінку, тому мабуть щось і повторю, але менше з тим...

Біля "Зірки" "Пікассо" старий відомий Бермудський трикутник. Знаки 2.1 там то є, то немає...
Формально по ПДД винний Ланос, по "соціальній домовленності" - Вольво. Дефакто - Зелена є головною, а деюре - там рівнозначне перехрестя. П.С. Тему треба було створювати ДО СУДУ! Тепер без адвоката не розпетляєш...

Вот відео -як думаєте чию сторону прийме суд?

САХАР писав:Вот відео -як думаєте чию сторону прийме суд?

А що формально порушила швидка?

ну швидка проїхала на червоне звісно, але вроді навіть при тому, максимум це штраф швидкість за проїзд на червоне, а опель винен бо виїзжав з другорядної дороги на голову, ну і в нього знак уступи дорогу

Mick писав: ну швидка проїхала на червоне звісно

Який світлофор вона прїхала на червоне? Той що на відео? Чи там є попередньо іще один?

максимум це штраф швидкість за проїзд на червоне

Ну це іще залежить чи є це порушення причиною ДТП!

до чого питання який?чи ти відео не дивишся?

Ну вот суд рык не може визначити навыть обоюдку.
Так швидка на червоне їхала але світофор за перехрестком.Опель мав хоча б зупинитися перед перехрестям також.
На мій погляд швидка мала б заплатити штраф за червоне світло тількі.