Форум Львівського Тюнінг Клубу

[A1]

KAVArnuy
в тебе була неоднозначна ситуація, бо якщо на тебе складено адмінстративний протокол, то він має право оглядати твій багажнік.

[GZero]

KAVArnuy
Протокол на що склали?

A1
Нічого не однозначна! Якщо ДПСник вже ДУЖЕ наглий - треба підізвати пасажирів/перехожих, пригрозити заявою в МВС/СБУ/Прокуратуру дати йому ключі і сказати хай відкриває сам якщо хоче.

Що значить "поверхневий огляд"?! Якщо вміст багажника - поверхневий огляд, то що тоді "не поверхневий"? Розбортувати колесо, щоб воно могло туди заглянути?
Невже так важко зрозуміти слово "поверхневий"? Треба возити з собою виписку з тлумачного словника.

[21043 SW]

KAVArnuy
:00095:

[KAVArnuy]

A1
Та не, то просто лапух який попався... Коли я йому продиктував на зубок вивчену фразу тіпа керуючись ч.2 ст.183 Кримінально-процесуального Кодексу України.... (Гзеро тобі дякую .)Він наробив в штани... законів то вони толком незнають.... І зі злості а може забоявся брати гроші х.з. З кислою і червоною від злості мордою попросив піти з ним і склав протокол на порушення правил дорожнього руху (адже він мене зупинив за двойну сплошну).


GZero
Протокол скали на порушення правил дорожнього руху. в поясненнях написав тіпа через свою неуважність та спішку.

А вобще в мене тоді просто настрій поганий був, я міг і не вставати на роги відкрити тому йолопу багажник (в мене там крім сд-ченджера ніц нема ) дати 20 грн. і їхати дальше. Але мене взяла злость бо декілька днів назад попав на 600 грн. на тих ментах.
Вот я і рішив повипендрюватись... (сктаті всі статті шо ти виклав в нас на форумі, я собі роздрукував і вожу в бардачку, а одну фразу ну та шо стартова ,вивчив на память .)
Короче висновок шо якщо шось їм розумне наговорити то вони ведуться і бояться особливо коли ти говориш впевненно і ше їдеш не на Жигульці.


21043 SW

[spz]

Я Дайцям принципово не плачу. Зупинили - відкриваю двері (зламався склопідйомник : ), протягую мовчки документи. Якщо вже щось порушив - пиши протокол, 50% - не пишуть, а з тих написаних - не доходять ще 50%. З тими типами чим впевненіше ти себе ведеш - тим невпевненіше вони. А такі фрази "як керуючись ч.2 ст.183 Кримінально-процесуального Кодексу України" - лякають та висаджують в осад, реакція може бути непередбачувана :

[GZero]

spz
Не всім подобається, щоб ДАІшники вимагали те, на що права не мають. А якщо завтра вони від безкарності тобі накажуть не багажник відкрити а на даху свєї машини кан-кан станцювати?

Додано через 6 хвилин 7 секунд:

KAVArnuy
=D>

[alex]

Але мене взяла злость бо декілька днів назад попав на 600 грн. на тих ментах.

Ехал в дупель пьный, и сбил постовго?! Ну ты монстр....

[KAVArnuy]

Ехал в дупель пьный, и сбил постовго?! Ну ты монстр....

ну не в дупль, (меня Юра 21043 SW в тот день видел вечерем) я просто слегка так трохы, : , никого незбивал просто по ногам проехал два раза. (шучу конечно) остановили и сразу ооооооооо шановний да ви...
а я не та вы шо, а потом свалу небыло , я и да да есть трохы. хотели 200 у.е. я соседу позвонил за 600 рубасов отпустили ( Кобра.) дорогая б...ть. Киев мать нашу... ето не Львов где за 50 у.е. домой с оркестром духовым и мигалками сопровождают под сам подезд ... и на 6-й етаж на руках заносят.

[CAT]

KAVArnuy
в принципі даїшників ніхто не любить але їздити хай навіть

я просто слегка так трохы

то погано, невже так важко чи стриматись і не пити чи поїхати на громадському транспорті чи таксі якшо вже бухнув?

Додано через 4 хвилини 10 секунд:

дивно коли людина думає собі "а мені можна, в мене всі даїшникі і сбушникі знайомі" і ганяє по місту пяний 140. подумайте про інших, про себе, не так вже і важко з такими розкладами шось наробити... і до чого тут гаєри? їм так само пофіг як ви їздите, головне шоб їм платили...
чому всі вирішили шо правила не для них написані?

[vovka]

ето не Львов где за 50 у.е. домой с оркестром духовым и мигалками сопровождают под сам подезд ... и на 6-й етаж на руках заносят.

Гиги... Ти недооцінюєш Львів.
Я в тому дуже сумніваюся що за 50 уїв менти так просто відчепляться ..

[spz]

GZero
і мені неподобається але в 90% випадків те що до тебе хамлять є наслідком того, що ти дозволяєш це робити (сугубо ІМХО).
За весь час, що я їжджу, мені ні разу не пропонували відкрити багажник, тільки 2 рази перевірили номер двигуна і 1 раз номер кузова. (з кузовом було усе ОК, а двигун був зі шроту, так 1 раз дав 10 грн, бо Дуже спішив, другий раз обматюкав Дайця, бо грошей не було і були проблеми - так той задурно відпустив, правда це був перший раз коли Даєць до мене звернувся на "ти" - я був у спецовці і дуже матюкався)
Ще був випадок, коли заплатив штраф - в цьому році не пройшов вчасно ТО (ну не склалося, в житті тим не займався), зупинила Даішниця, дав 20 грн., поїхав в касу, оплатив квитанції і так з ними і катаюя.
Недавно зупинили
- де талон ?
відповідаю - ваша управа погано працює, талонів не було. Квитанції сплачені, ксерокопія в документах у вас в руках.
- щасливої дороги!

[alex]

CAT
Ну да... Просто если, не дай бог, собьешь кого-то в нетрезвом состоянии- даже Сало в свои лучшие времена помочь не мог... А так как в нашей стране пофиг сколько ты выпил- то лучше, конечно, вообще ни капельки.

[KAVArnuy]

CAT
Та ти незнаешь пред истории, розкажу все по порядку

Одного разу 21043СВ приїхав в Київ я в цей час вже два дні пив в Харькові(був у відрядженні) . Приїхавши вечером до Київа , позвонив йому шоб зустрітись пивка(беалк.) попити поговорити... і попасти на ті збори де він був присутнім (там вирішували регламент проводження гонок на україни). я запізнювався. а їхати туда громадським транспорт трохи довго і напряжно десь 40 минут . (я його вобще неперешошу) тим більше Якщо ти був в Києві то напевно замітив шо він трохи більший за Львів , я взяв авто (я не був пяним , просто з запахом горючого з єб...ла по подорозі с Харькова до Києва ше трохи випив . ). платити за таксі туда і назад 80 грн. мені було в падло. крім того Юрка теж був без машини тому я подумав шо авто пригодиться (в києві без машини , як без рук). Когось зі знайомих шоб сів за руль замість мене нажаль незміг визвонити, вот і прийшлось скочити в авто завести сої 300 конів і рванути 200 метрів на цьому все закінчилось...
Так шо нічого тут страшного немає. всі ми не безгрішні...

[CAT]

KAVArnuy
тобі рішати, просто я вважаю і всім завжди кажу шо алкогось і машина речі несумісні, а тим більше якшо

завести сої 300 конів

alex
а ти не чув тої історії як пяний син СБУшніка збив таксіста насмерть на новому львові? в нього ж навіть прав не забрали а був пяний і 120 їхав обганяючи маршрутку з правої сторони.

[alex]

vovka
Ну я на прошлой неделе 200 гривен отдал... Теперь за рулем ни-ни, потому как прикинул, что было бы, еслиб я что-то отчудил не из области превышения скорости....

[GZero]

в 90% випадків те що до тебе хамлять є наслідком того, що ти дозволяєш це робити

При чому тут хамство? Ми говорили про ПРАВА.

За весь час, що я їжджу, мені ні разу

Ну тут нема чим хвалитися, мене теж всього кілька разів зупиняли. Один раз ДАІшнику на кільцевій біля сихівського цвинтаря палка з рук вилетіла як побачив, що я їхав за маршруткою 50 км/г (не обганяв на мості) і коли в салон заглянув як я повз нього проїзджав, що в мене задні пасажири пристьобнуті були всі троє :lol:

[spz]

Наглость гайца прямо пропорциональна лоховству лица водилы и обратно пропорциональна стоимости самого авто.
,,,,,,,,1-ый закон гайца подлеца.

Запросы гайцев обратно пропорциональны твоим провинностям и прямопропорциональны велечины его живота (или лица)
,,,,,,,2ой закон гайца-подлеца.

Для інформації, думаю корисно:

"ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ: КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ ОБВИНЕНИЙ?

Не будет преувеличением сказать, что превышение разрешённой скорости движения – одно из самых распространённых нарушений ПДД. Соответственно, это одна из основных претензий со стороны сотрудников ГАИ к водителям. Однако и один из самых распространённых видов фальсификаций якобы имевших место нарушений. Именно это и обусловило необходимость чёткой и грамотной правовой позиции по этой категории дел. И начинать отстаивать её нужно с первого момента остановки.
Прежде всего, следует знать, что в настоящее время ст.122 КоАП Украины предусматривает ответственность за превышение скорости движения только более, чем на 20 км/ч. Водители, особенно иностранцы, часто не знают об этой особенности украинского законодательства. Чем, естественно, сотрудники ГАИ с удовольствием пользуются.
Скорость, естественно, нельзя измерить «на глазок». Для этого у сотрудников ГАИ имеется соответствующая аппаратура. Однако для того, чтобы эти измерения были легитимны сами по себе и могли использоваться в качестве доказательств в суде, они должны отвечать определённым требованиям, которые устанавливает Закон Украины «О метрологии и метрологической деятельности».
Так, на данную сферу распространяется метрологический надзор. Это значит, что используемые для измерений, использующихся в качестве доказательства, приборы должны быть допущены к применению (как тип средств измерительной техники) на территории Украины. Кроме того, каждый экземпляр прибора должен пройти поверку. И каждый используемый для измерений прибор должен иметь соответствующие документы, из которых видно, что он прошёл эти процедуры.
На деле же встречается ситуация, когда на прибор вообще никаких документов нет, или поверку он прошёл, но данный тип средств измерительной техники допуска к использованию в Украине не получал. В этом случае результаты измерений как доказательство использованы быть не могут, и если за превышение скорости на водителя составляется админпротокол, то в своих объяснениях (для чего на бланке протокола есть специальная графа) водитель может указать на эти обстоятельства. Как и на то, что документы на средство измерительной техники инспектор показать отказался, в результате чего законность применения прибора проверить не удалось.
После этого в суде нужно заявить ходатайство о закрытии дела за отсутствие состава правонарушения, мотивируя его тем, что надлежащих и собранных без нарушения закона доказательств превышения скорости в деле нет. Восполнить их суд в большинстве случаев не может, поскольку в протоколе редко бывает указан серийный номер измерительного прибора, и даже если у суда возникнет желание истребовать документы на этот прибор из ГАИ, то непонятно, на какой же прибор их требовать.
Следующая ситуация: на участке, где ограничение скорости 60 км/ч, водителя обвиняют в превышении на основании показаний прибора – 81 км/ч. Между тем, каждый прибор имеет погрешность измерений. Кстати, если погрешность неизвестна, то согласно требований того же Закона «О метрологии и метрологической деятельности» использование результатов измерений вообще невозможно. Но часто, как в приведённом случае, различие между величиной скорости, с которой начинается возможность наказать водителя, и показаниями прибора, - меньше той самой погрешности измерений. Опять же, водители часто не знают этого и «ведутся» на неправомерные обвинения инспектора. Если такая ситуация имела место, то в протоколе также необходимо указать на эти обстоятельства.
Однако следует указать ещё на один важнейший момент. Большинство приборов, стоящих сегодня на вооружении ГАИ, позволяют инспектору предъявить водителю «голые» цифры скорости, но не предоставляют доказательств принадлежности измеренной скорости именно данному автомобилю. Между тем, на приборе может отразиться скорость более массивного или движущегося с большей скоростью транспортного средства. Отсутствие же доказательств принадлежности этой скорости конкретному транспортному средству не позволяет использовать измерение при обвинении против его водителя.
Часто сотрудники ГАИ используют в качестве «доказательства» секундомер, который встроен в прибор и показывает время с момента измерения. Однако это, во-первых, не является доказательством в правовом смысле. Эффект рассчитан, скорее, на то, что водитель сам признается. Однако здесь нужно помнить, что водитель никогда не сможет точно сказать, прошло с момента измерения, скажем, 40 секунд или 50. Между тем, на скорости 80 км/ч это означает разницу более чем в 200м дистанции, то есть возможно, была измерена скорость транспортного средства, двигавшегося на таком расстоянии спереди или сзади.
Поэтому если водителю предъявляются такого рода показания прибора, он может, как говорится, с чистой совестью указать в протоколе на то, что доказательства принадлежности именно ему измеренной прибором скорости – отсутствуют. А затем просить суд закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ, МЕДИЦИНА И ПРАВО: КОНФЛИКТ ИЛИ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ТУПИК?

Важность обеспечения прав человека в сфере, смежной с медициной, поистине трудно переоценить. Мало в какой ещё сфере возможно воздействие непосредственно физически на человека, даже никогда не попадавшего в поле зрения правоохранительных органов. И принуждение к прохождению каких-то медицинских процедур и манипуляций бывает по этой причине одним из самых грубых нарушений прав человека, причём в сфере как личной неприкосновенности, так и достоинства личности.
Пожалуй, наиболее часто встречающиеся случаи применения к человеку медицинских мер помимо его воли связаны в нашей стране со сферой дорожного движения. Точнее, с проверкой водителя на состояние опьянения. Впрочем, следует сказать, что в сфере, связанной с дорожным движением у нас часто считаются нормальными такие действия, которые в практически любой иной сфере считались бы совершенно недопустимыми.
Здесь нельзя не сказать ещё об одном. Традиционно у нас борьба с пьянством за рулём ведётся, такое впечатление, не на жизнь, а на смерть. Кто должен явиться жертвой, не совсем понятно. Однако именно это нарушение ПДД считается одним из самых серьёзных, и административные взыскания за него установлены едва ли не самые жёсткие. Считается, что нетрезвые водители – едва ли не основная причина аварийности.
Нисколько не оправдывая тех, кто садится за руль в состоянии опьянения, тем не менее, следует отметить, что статистические данные не подтверждают большой доли аварийности именно в связи с нетрезвостью водителей. Достаточно хотя бы посмотреть на сводки аварийности за день на сайте Департамента ГАИ МВД Украины: на фоне общей дневной статистики ДТП аварии по вине нетрезвых водителей либо вообще не отмечены, либо есть в единичном числе. Таким образом, создаётся впечатление, что столь титанические усилия как законодателя, так и правоприменительных органов направлены на борьбу с отнюдь не самым опасным по своим последствиям нарушением.
Доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, можно, разумеется, только путём проведения соответствующих исследований, потому что сотрудник ГАИ в этом вопросе специалистом не является, и его мнение – только субъективная точка зрения. Поэтому практика сложилась следующим образом: водитель признаётся нетрезвым с последующим привлечением к административной ответственности в одном из трёх случаев: а) на вопрос инспектора отвечает, что действительно употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения; б) трубка контроля трезвости даёт положительную реакцию (синеет), после чего водитель признаёт опьянение; в) водитель отправлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он, действительно, находится в состоянии опьянения.
Сама по себе положительная реакция трубки контроля трезвости считаться доказательством не может, поскольку такое возможно не только в связи с опьянением, но и с плохим качеством трубки, а также наличием у водителя ряда заболеваний. Однозначным доказательством признаётся только результат медицинского освидетельствования. А для того, чтобы пьяный водитель не мог уйти от ответственности вместе с освидетельствованием, творцы ещё советского КоАП ввели в ст.130 норму, по которой к ответственности водитель привлекается не только за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и за уклонение от освидетельствования. Вот такая презумпция виновности.
Такая расставленная законодателем ловушка для пьяного водителя на деле оборачивается таковой для человека спешащего и не имеющего возможности тратить значительное время на медицинское освидетельствование.
Вообще ситуация эта с точки зрения чисто юридической для правового государства абсолютно неприемлема, я бы даже сказал, дика! За то, что человек отказывается содействовать в сборе доказательств против себя, его наказывают так же, как за само правонарушение, которое пытаются доказать. Это всё равно, как если бы обвиняемому в убийстве, отказывающемуся давать показания, грозило пожизненное заключение уже за сам этот отказ…
Однако нетрудно заметить, что в данном случае норма КоАП, безусловно, противоречит ч.3 ст.28 Конституции. Согласно последней, от «милицейского опыта» с трубкой контроля трезвости, равно как и от медицинского освидетельствования, человек не просто имеет право отказаться – на эти действия должно быть предварительно получено его свободное согласие. (Как отдельный опыт с трубкой контроля трезвости, так и цепь опытов, представляющих собою исследование – медицинское освидетельствование, проводятся над человеком, имеют своей целью получение знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения), которые необходимы, в свою очередь, для практической цели -– решения вопроса о привлечении к административной ответственности. ) Понятно, что ни о чём таком при существующем порядке производства по данной категории дел и речи нет.
Может возникнуть закономерный вопрос: что именно считать с конституционной точки зрения опытом? Попробуем ответить.
Согласно ст.1 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», прикладные научные исследования – это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей. Исследования, как процесс, должны состоять из ряда конкретных действий. По отношению к исследованиям, если рассматривать их, как процесс (по-украински – дослідження), такими отдельными действиями, составными частями, являются опыты (досліди). И даже в том случае, когда опыт производится изолированно, самого определения это не меняет. Поэтому остаётся дать такое определение: опытом в смысле ч.3 ст.28 Конституции является действие, производимое с целью получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.
Если исходить из смысла ч.3 ст.28 Конституции, то отказ от медицинского освидетельствования не может быть поводом для привлечения водителя к административной ответственности. Однако, очевидно, доказать это сотрудникам ГАИ, которые едва ли намерены в ближайшее время прекратить составление по данному поводу админпротоколов, будет весьма затруднительно.
Более того. КоАП предусматривает ответственность не за собственно отказ, а за уклонение от медицинского освидетельствования. То есть не за словесное выражение несогласия с направлением на такое освидетельствование, - поскольку уклонение предусматривает совершение правонарушителем каких-то конкретных действий с целью избежать такого освидетельствования. Не просто отказаться, а деятельно сопротивляться тому, чтобы оказаться объектом таких манипуояций…
Очевидно, что для водителя, не желающего по каким-либо причинам проходить процедуру освидетельствования, имеется, вероятно, только один способ юридической защиты. При составлении протокола об админнарушении он имеет право в соответствующей графе протокола сделать собственноручную запись, например, такого содержания: «От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, что предусмотрено диспозицией ст.130 КоАП, а отказываюсь, реализуя своё право, предоставленное ч.3 ст.28 Конституции Украины». После чего можно добавить мотивировку такого решения (нехватку времени и т.п.).
В соответствии КоАП Украины, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных (городских) судов. То есть профессиональными юристами, а не руководителями подразделений ГАИ, правосознание и правоприменительная практика которых часто имеют весьма своеобразный характер. Юрист же, понимающий, что конституционные нормы имеют высшую юридическую силу в государстве, к тому же п.1 Переходных положений Конституции чётко предусматривает, что старое законодательство действует только в части, не противоречащей Конституции, вынести постановление о применении к водителю в такой ситуации административного взыскания не сможет, поскольку это будет явным нарушением прав человека.
Здесь, однако, следует указать, что такая позиция водителя изначально будет выглядеть в глазах сотрудников ГАИ крайне конфликтно. Поэтому занимать её людям, неподготовленным, прежде всего психологически, к активному отстаиванию своих прав, не рекомендуется. Также следует отдавать себе отчёт, что далеко не во всех ситуациях это целесообразно. Скорее, такое поведение уместно в ситуации критической, когда или оно является единственным способом избежать неприятных правовых последствий, или экстренность ситуации делает совершенно неприемлемой потерю времени на процедуру освидетельствования. Но едва ли такая защита будет являться целесообразной в качестве повседневной практики.
Помимо того, часто водителя (а иногда и пассажиров, на случай дальнейшего выяснения, кто именно управлял транспортным средством), которые пострадали в результате ДТП и доставлены в лечебное учреждение, подвергают тем или иным тестам на состояние опьянения, не спрашивая, разумеется, согласия. Это, безусловно, также нарушение ч.3 ст.28 Конституции, и потому результаты как освидетельствования, проведённого вопреки воле водителя (под угрозой ответственности за уклонение), так и таких больничных анализов, не могут использоваться в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона, на основании ст.62 Конституции. А в таком случае, если пострадал сам виновник ДТП, результаты таких анализов часто кладут в основы формулы обвинения, где состояние опьянения признаётся отягчающим обстоятельством. Как мы видели, такое использование этих результатов противоречит требованиям Конституции, что следует иметь в виду при выборе линии защиты по данной категории дел.

(С) Вадим Володарский, 2005г.

"

Огромное спасибо автору статей.

[alex]

spz
Технично. А что, если скорость превышена, к примеру, на 15 км/ч?
И на счет выпивки за рулем. Обычный разговор такой:
1) Машину на штрафплощадку
2) Водителя на анализы
....
3) А! Сто баксов! Ну смотрите, не нарушайте- не остановят.
Так вот, что, по закону, нужно отвечать на первые два пункта?

[Fly]

alex
Ну я думаю так шо машину шоб ставити на штраф площадку треба мати причину, так? А причиною хіба можуть бути аналізи які покажуть шо ти пяний ібо презумпцію невинності ніхто не відміняв... ну але то я так думаю....

Цікаво було б знати шо скажуть юристи?
А ше можна мента спитати яким правилом або закном він користується коли заставляє ставити тебе машину на штраф площадку то раз, подруге попросити виписку з закону, потретє думаю якшо повимагати протокол про вилучення машини (бо про те шо ти випив ше ніхто не довів) то може і відстати.

[alex]

Fly
Ну да, что-то в этом роде.. Но гаеры, как черт ладана, бояться фраз типа "согласно пункта 2 статьи 122 " и т.п. Просто как себя по закону вести? Оставить машину посреди дороги не хочется, конфисковать ее они не могут, а ехать мне за рулем в поликлинику тоже разрешить не могут (ну допустим, гипотетически, что я пьян в дрезину).